terre-t-erres

Notre société se trouve prisonnière de schémas dont elle a du mal à se dé­faire. Les mentalités évoluent peu en profondeur. Il lui est difficile de se sor­tir de son carcan et d'envisager d'autres schémas, tant sur le plan intellec­tuel que sur le plan de la conception architecturale. En d'autres termes, elle manque d'imagination et préfère continuer à appliquer ce qu'elle connaît bien, même au détriment de son évolution. Ceci est particulièrement visible quand il s'agit de réformes : c'est le NON systématique qui fuse de part et d'autre.

La Culture, sa diffusion, son appropriation par les populations est l’une des victimes de ces schémas mentaux ; la télévision a largement contribué à fixer ces schémas en même temps qu’au fil des années, depuis sa naissance, elle a enfoui les consciences.

C’est le cas aussi en matière de développement économique : quand il s'agit d'imaginer des projets novateurs les propositions tournent essentiellement sur l'espoir d'at­tirer des grosses entreprises qui semble-t-il seraient le remède à nos maux. Là encore les schémas persistent.

Il en va de même dans le domaine du tourisme, du loisir et de la Culture. Le schéma du grandiose perdure.

Rien n'est fondamentale­ment changé en profondeur. Les schémas restent les mêmes, il n'y a que les apparences qui changent.

Dans certains domaines, les appellations changent ; on ne parle plus de femmes de ménage mais de techniciennes de surfaces, on ne dit plus "aveu­gle" mais non-voyant, les Basses Alpes sont devenues Alpes Maritimes… ce­pendant rien n'a changé : les "techniciennes de surface" continuent de faire le ménage tandis que les aveugles n'y voient toujours pas, les Alpes mari­times n'ont pas bougé de place et sont toujours en bas des Hautes-Alpes qui leur font la nique !

En matière d'équipement immobilier les idées sont également figées. Il n'est qu'à regarder les "salles polyvalentes", les salles de spectacle et les gymna­ses pour mesurer l'étendue de ce manque d'imagination ; ils correspondent tous à un schéma classique qui limite leur utilisation ; même dits "beaux" ces bâtiments ne sont pas "rentables" et sont finalement sous exploités à cause même de leur unicité d'utilisation.

La Haute-Marne ne fait pas exception. La plupart des salles destinées à ac­cueillir un public sont désespérément figées dans une organisation frontale de l'espace ou sur un espace rectangulaire offrant peu de possibilités. Certes, l'architecture en elle-même a évolué, mais là encore on retrouve un peu partout le même style. Ce qu’il est nécessaire de modifier c’est bien l'essence même du lieu dans une approche raisonnée et réfléchie afin que celui-ci soit réellement polyvalent, exploité au maximum et utilisé le plus souvent possible (ce qui réduira la durée d'amortissement entre autre) La polyvalence telle qu'elle est conçue aujourd'hui ne réside que dans le sens du vocable même et non dans sa finalité et sa réalité.

Nos ancêtres lointains avaient compris cette notion en réalisant des amphithéâtres où le spectacle est au cœur des spectateurs. Ils étaient le lieu de spectacles di­vers et variés où le sport et le théâtre faisaient bon ménage.

Dans le domaine du théâtre, quelques rares troupes dites d'avant garde (ce qui prouve la fixité des mentalités !) ont su réellement innover. Les acteurs ont abandonné la scène traditionnelle, représentative dans l'inconscient d'un certain pouvoir émanant du Haut vers le Bas. Ils sont "avec" et parmi les spectateurs.

Pour rentabiliser au maximum un bâtiment de nature à accueillir sport, spectacles, expo-sitions, concerts, conférences, séminaires, cérémonies etc., pourquoi donc ne pas imaginer la construction d’amphithéâtres à la place des salles dites polyvalents, parfois esthétiquement bien réalisées mais demeurant néanmoins banales ? La réalisation en forme d'arène pourrait être accessible à nombre d'activités sportives, culturelles et festives.

Certaines structures du bâtiment comme des parois, le revêtement de sol par exemple, seraient amovibles et interchangeables, ce qui améliorerait considérablement polyvalence et rentabilité.

Dans le cadre de l’intercommunalité, ces petites structures du type amphithéâtre pourraient être implantées sur le territoire d’une commune «phare» avec un rayonnement des communes autour, participantes et bénéficiaires de ces réalisations. Ces «unités» communales offriraient ainsi un maillage intéressant en matière culturelle, sportive et de loisirs. L’économie réalisée sur la construction d’un gymnase et d’une salle des fêtes sur un même canton, voire sur une même commune servirait à la réalisation de ces nouvelles structures.

Au contraire de cela, toujours prisonniers de leurs schémas mentaux, les hommes imaginent des bâtiments immenses, pouvant accueillir des centaines de personnes. Ces bâtiments sont coûteux aussi bien dans leur réalisation que dans leur fonctionnement allié au fait qu’ils sont dans tous les cas sous-exploités. D’une part, ils concentrent en un même lieu les manifestations culturelles ou sportives, favorisant les uns et défavorisant les autres, d’autre part, et surtout pour notre département, l’offre d’accueil des touristes, visiteurs, participants, etc. est souvent inexistante ou insuffisante pour absorber cette affluence ponctuelle et non durable de surcroît.

En milieu rural il serait plus judicieux d’offrir aux acteurs de la Culture une large diffu-sion au cœur même des villages et cantons. Ces petites unités favoriseraient largement cette diffusion sans se heurter au problème de la « masse » d’accueil à gérer.

Une communauté de communes pourrait favoriser deux ou trois projets du « tout en un » sur son canton tandis que l’alliance de toutes les communautés de commune aidées par le Département et la Région pourrait permettre de mettre en œuvre la réalisation d’une structure polyvalente beaucoup plus importante à l’échelon du Département afin d’élargir au niveau régional, national voire international l’accueil de manifestations à plus grande échelle : Concerts, théâtre, cinéma, sports, conférences, expositions, etc.

Tant que nous resterons dans cet "intégrisme" intellectuel et tant que chacun raisonnera pour son "clocher" et non pour "tous", du Nord au Sud et de l'Est à l'Ouest du départe-ment et de la Région, il y a peu de chance de parvenir à un réel changement. Savoir se projeter au-delà de la frontière communale, au-delà du "Pays Nord", au-delà de ses propres schémas, dans le but de mo­biliser toutes les énergies pour réussir serait certai-nement le point de départ d'un véritable changement.

La condition pour parvenir à la réalisation de tels projets dans une optique non plus du "chacun à soi, chacun chez soi", serait que les élus travaillent ensemble.

Le terme "ENSEMBLE"  ne serait plus une "vue de l'esprit" restant sans len­demain mais un réel travail en partenariat. Il s’agit là encore de dépasser ses propres schémas, ses propres intérêts pour réfléchir à l’intérêt du plus grand nombre et cesser enfin de vouloir chacun son gymnase, son terrain de tennis, sa salle des fêtes et de s’en faire une gloire dans le but de chatouiller son ego et les urnes…

La diffusion, l’appropriation de toutes les formes de culture passent par une « re-visite » préalable de la conception des locaux et une nécessaire modification de nos schémas mentaux.